LComme tant d’autres choses, l’idée moderne de la culture est une invention des Victoriens. En fait, ils l’ont inventé plus d’une fois. Le célèbre poète Matthew Arnold a opté pour une définition élitiste – « le meilleur qui a été pensé et connu » – parce qu’il craignait les effets aplatissants et déshumanisants de la société de masse. À l’autre extrême, l’anthropologue Edward Tylor considérait la culture en termes volumineux qui visaient la description plutôt que le jugement : « cet ensemble complexe qui comprend la connaissance, la croyance, l’art, la loi, la morale, la coutume et toutes les autres capacités et habitudes acquises par l’homme en tant que membre de la société.’ La différence, bien sûr, était en partie fonction de la perspective. Arnold regardait vers l’intérieur, vers la marée montante de la démocratie politique et de la production de masse dans la Grande-Bretagne industrielle, tandis que Tylor jetait son regard sur l’étranger, sur l’éventail ahurissant de lieux et de peuples englobés par l’Empire britannique.

John MacKenzie a longtemps mis les historiens au défi de tisser des brins « domestiques » et « impériaux » en une seule tapisserie. Grâce à sa propre bourse et à sa création de la célèbre série Studies in Imperialism publiée par Manchester University Press, il a fait autant que quiconque pour démontrer que l’histoire britannique est toujours, au moins en partie, l’histoire de l’empire. Il y a donc de bonnes raisons de considérer sa réponse à certaines questions déroutantes. L’Empire britannique avait-il une culture ? Si oui, comment écrire son histoire sans s’étaler dans l’infinité tylorienne ? C’est un défi de taille. Ce qu’on appelait autrefois la « nouvelle histoire culturelle » – englobant les histoires que les gens racontent pour donner un sens à leur monde – est, au moins, plus vaste que ce que Tylor avait en tête.

L’introduction de MacKenzie, faisant référence aux « exportations culturelles » et aux « catalyseurs de la conformité », n’éclaire pas aussi clairement qu’elle le pourrait les limites conceptuelles qu’il a choisies. Mais ce qui devient évident au cours du livre, c’est qu’il s’intéresse à quelque chose comme l’équivalent impérial de la diplomatie culturelle : les formes et les pratiques qui proclamaient l’autorité britannique, représentaient la britannicité de manière attrayante et construisaient des communautés imaginaires s’étendant de Calgary au Cap en passant par Calcutta. Avant le British Council, en d’autres termes, il y avait l’Empire britannique. Cela ne veut pas dire que MacKenzie s’intéresse exclusivement à la propagande parrainée par l’État. Il rassemble plutôt les rituels et les performances, les réseaux et les associations, les images et les médias, qui ont à la fois accompagné les Britanniques à l’étranger et flatté leur sentiment de supériorité civilisationnelle. C’est une histoire du soft power qui a toujours eu le plus grand attrait pour les colons blancs mais qui a aussi, de manière imprévisible, ouvert la porte à la participation d’autres sujets de l’empire.

MacKenzie est à son meilleur pour tirer les ironies et embrouiller les prétentions de l’impérialisme culturel. Les expressions les plus explosives de la grandeur britannique s’inspiraient souvent de modèles indigènes, essuyaient les critiques des opposants à l’empire ou se révélaient plus embarrassantes qu’impressionnantes. Tenu pour célébrer l’accession de la reine Victoria à l’impératrice des Indes en 1877, le grand durbar de Delhi (un mot persan désignant une tradition moghole) a été tourné en dérision par les observateurs britanniques comme un gâchis collant. Trois décennies plus tard, une statue de Victoria sur la maidan de Lahore a été goudronnée et fracturée par des manifestants, inaugurant des décennies d’attaques nationalistes contre les sculptures gonflées et coûteuses que les administrateurs du Raj aimaient commander. Le soi-disant  » Empire Cruise « , composé d’une demi-douzaine de croiseurs de la Royal Navy qui ont navigué de port en port en 1923-1924, a simultanément ébloui les spectateurs, soulevé des questions sur les dépenses du gouvernement et donné l’occasion à plus de 100 marins de déserter pour un meilleure vie en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Un thème récurrent est la cooptation des formes culturelles par les sujets impériaux qui ont refusé de se conformer au rôle passif dans lequel ils ont été jetés. Alors que les sports équestres comme le polo, un divertissement traditionnellement aristocratique, restaient l’apanage de l’élite, les sports d’équipe comme le cricket étaient adoptés par les joueurs indiens, antillais et aborigènes. Le mouvement Boy Scout a prospéré parmi les Africains noirs malgré l’engagement indéfectible du fondateur Robert Baden-Powell envers la hiérarchie raciale. Le regard de la photographie, longtemps utilisé pour chroniquer des scènes stéréotypées et souvent salaces du primitivisme, a été inversé entre les mains de personnages peu connus comme Mungo Murray Chisuse, un Malawien qui a photographié le leader anticolonial John Chilembwe dans des poses d’une dignité saisissante.

« À certains égards », affirme MacKenzie, des choses comme les sports, les journaux et les divertissements « restent les principaux héritages de l’empire en Amérique du Nord, dans les Caraïbes, en Afrique, en Asie et en Australasie ». À une époque où les historiens se tournent de plus en plus vers les histoires impériales de violence, de dépossession, d’extraction des ressources, d’autoritarisme légal, de division territoriale et de conflit ethnique, cette affirmation peut être lue comme rafraîchissante contre-intuitive ou déroutante, selon votre point de vue. voir. Mais même pour les historiens sensibilisés à l’importance de la culture, le principe de sélection employé par MacKenzie est trop vaguement défini pour être convaincant. Pourquoi les statues et pas l’architecture ? Pourquoi des clubs de course et pas des sociétés savantes ? Qu’en est-il de la nourriture, de la musique, du design et de la mode ? Qu’en est-il, d’ailleurs, de l’éducation, de la religion et de la médecine ? Beaucoup trop est laissé de côté. L’effet ressemble plus à fouiller dans un grenier. Tant d’artefacts examinés par MacKenzie – les statues gigantesques, les toiles grandioses, les spectacles de lanternes magiques – semblaient anachroniques même lorsqu’ils étaient nouveaux.

Il ne fait aucun doute que les empires exerçaient aussi bien le soft power que le hard power : la poigne de fer dans le gant de velours. Mais ce pouvoir était probablement le moins efficace lorsqu’il était consciemment le plus monumental et le plus spectaculaire. L’histoire culturelle qui dépouille les cultures quotidiennes des maisons, des écoles, des églises, des usines, des hôpitaux et des restaurants – les lieux peu prestigieux mais omniprésents de la transmission culturelle – risque de se terminer par un cabinet de curiosités.

Une histoire culturelle de l’Empire britannique
John M. MacKenzie
Yale University Press, 432 pages, 25 £
Acheter sur bookshop.org (lien affilié)

Erik Linstrumle dernier livre est Age of Emergency: Vivre avec la violence à la fin de l’empire britannique (Presses universitaires d’Oxford, 2023).