« Nous devons donner à Hong Kong et à son mode de vie les meilleures chances de continuer en tant que ville libre après la rétrocession. » C’est ce qu’écrivait Chris Patten, le dernier gouverneur britannique de Hong Kong, dans son journal un peu plus de trois ans avant le transfert du territoire à la Chine le 1er juillet 1997. Nous sommes maintenant à mi-chemin de la période de 50 ans qui devait préserver le mode de vie en vertu de l’accord conclu entre la Chine et la Grande-Bretagne en 1984 et Patten a rendu ses pensées publiques, motivé à le faire par l’indignation mondiale suscitée par la récente répression stalinienne de la Chine sur le territoire.

Depuis que Patten a enregistré ses pensées pour la première fois, des milliers de pages ont été consacrées aux négociations de transfert, à leurs suites et conséquences. Certains des dossiers du gouvernement de l’époque sont maintenant accessibles aux Archives nationales, bien que beaucoup d’entre eux restent fermés, sans doute en raison d’un excès de prudence bureaucratique du genre que Patten trouverait familier.

La question immédiate est donc de savoir ce que les journaux de Patten peuvent nous offrir qui n’ait pas déjà été dit ? La réponse courte est son point de vue unique et personnel sur les négociations, ses vues parfois acerbes mais souvent généreuses sur les autres acteurs, son humour d’autodérision, sa patience apparemment sans bornes et, surtout, une série de délicieux one-liners. Il est certain qu’aucun rapport scientifique ou télégramme du ministère des Affaires étrangères n’aura décrit un Hong Kong libre sous le Parti communiste chinois comme « une contradiction oxymore sur des échasses ». Comme le montrent également les journaux, Patten était un politicien intègre et de principe, quelque chose qui était autrefois considéré comme acquis, mais qui fait malheureusement défaut aujourd’hui.

Sa profonde méfiance à l’égard des intentions chinoises transparaît dès les premières pages. Avant même d’avoir mis les pieds à Hong Kong, Patten se flétrissait dans ses commentaires sur les « meurtriers âgés à Pékin » et leur brutalité générale. Ce n’était pas censé être comme ça. Huit ans plus tôt, lors de la signature de la Déclaration conjointe sur l’avenir de Hong Kong, Margaret Thatcher avait félicité les dirigeants chinois pour leur vision. La réalité, que les journaux n’abordent qu’en passant, est que si les deux parties partageaient un objectif commun d’assurer la prospérité et le dynamisme continus de Hong Kong, elles avaient des interprétations très différentes de ce que cela signifiait dans la pratique et de la manière d’y parvenir. Thatcher était convaincu que le succès de Hong Kong était dû à l’administration britannique « légère » et voulait que cela continue. Pour la Chine, comme l’a dit le dirigeant singapourien Lee Kuan Yew à Patten, sa ville-État était le modèle pour l’avenir de Hong Kong. Les dirigeants britanniques ont peut-être fait preuve de courage, mais la déclaration conjointe qu’ils ont signée était beaucoup plus proche des objectifs de la Chine que des leurs.

En 1984, cela ne semblait pas être un problème. La Chine était supposée être sur la voie irrévocable de la réforme, de l’ouverture et de la libéralisation, les politiciens occidentaux faisant la queue pour visiter Pékin, signer des accords commerciaux et même vendre des armes. Puis vint 1989 et la répression brutale des manifestations étudiantes sur la place Tiananmen. Aujourd’hui, il est difficile de se rappeler à quel point les ondes de choc mondiales ont été importantes. L’Union soviétique se réformait et se libéralisait, le bloc soviétique s’effondrait, des États autoritaires comme la Corée du Sud et Taïwan se libéralisaient et en Afrique du Sud, la succession de FW de Klerk à la présidence annonçait la fin de l’apartheid. Pour paraphraser Francis Fukuyama, la fin de l’histoire semblait en vue. La répression à Tiananmen a servi de violent retour à la réalité et, pour Hong Kong, un avertissement effrayant que l’avenir pourrait ne pas être si rose après tout.

Le massacre a révélé les attitudes fondamentalement différentes que la déclaration commune avait tenté de dissimuler. Comme le dit Patten : « Vous ne pouvez pas vivre indéfiniment avec des concepts qui signifient une chose pour le Parlement britannique et les citoyens de Hong Kong et quelque chose de complètement différent dans les négociations à Pékin. Cela aide à expliquer sa profonde méfiance à l’égard des motivations et des attitudes chinoises et pourquoi il était si déterminé à faire ce qu’il pouvait pour donner à Hong Kong et à son mode de vie les meilleures chances de continuer en tant que ville libre après la rétrocession.

Ce fut une lutte difficile et pas seulement à cause de l’intransigeance chinoise. L’opposition aux efforts de Patten est venue de milieux parfois surprenants. Les frustrations de Patten sont évidentes, mais son admiration et son respect pour les autres le sont aussi. Il reconnaît même que le gouvernement chinois faisait face à des risques : un règlement acceptable pour la Grande-Bretagne pourrait avoir des conséquences intérieures potentiellement déstabilisatrices.

Patten n’ignore pas non plus complètement certains des problèmes conférés à Hong Kong par des années de gouvernement colonial désintéressé : un Jockey Club qui jouissait d’un monopole sur le jeu et réalisait pourtant d’énormes profits, en échange d’une attente mal définie selon laquelle il ferait des dons à ‘ causes caritatives, ne payaient pas d’impôts; des logements publics terriblement inadéquats, ce qui signifie que beaucoup trop de personnes vivent dans des conditions carrément sordides ; lacunes en matière de santé publique, de protection sociale et d’éducation. À peine mentionnées sont les conditions épouvantables dans lesquelles les réfugiés vietnamiens et les migrants économiques ont été logés et pour lesquelles la Grande-Bretagne a été vertement critiquée.

Les érudits sérieux trouveront peut-être les journaux trop prolixes ou trop préoccupés par les détails de la vie de famille, mais en tant que récit personnel impénitent, ils sont précieux et divertissants. Patten, qui dit qu’il visait à n’être rien de plus qu’ »un homme aimable menant une vie pleine de bonnes intentions et avec des opinions plutôt libérales », est naturellement déprimé par la façon systématique dont la Chine a enfreint la déclaration conjointe qu’elle a signée en 1984, estimant que Hong Les Kongers méritaient mieux que ce que la Grande-Bretagne leur a légué. Peut-être que oui, mais comme le montrent ces journaux, sa propre épitaphe devrait sûrement être qu’il a laissé à Hong Kong un meilleur endroit qu’il ne l’a trouvé.

Les journaux de Hong Kong
Chris Patton
Allen Lane 560pp £30
Acheter sur bookshop.org (lien affilié)

Michel Reilly est Senior Fellow du programme d’études taïwanaises de l’Université de Nottingham et ancien représentant britannique à Taïwan.