« Six décennies d’intégration ne peuvent être annulées, même par un homme fort comme Erdogun’

Dimitar Bechev, auteur de La Turquie sous Erdoğan : comment un pays s’est détourné de la démocratie et de l’Occident (Presse universitaire de Yale, 2022)

Si la Turquie et l’Europe étaient des utilisateurs de Facebook, leur relation serait définitivement définie sur « C’est compliqué ». À partir des dernières réformes ottomanes du Tanzimat (1839-1876), les sociétés modèles d’Europe occidentale ont fourni un modèle pour la modernisation de la Turquie. De la république de Kemal Atatürk dans l’entre-deux-guerres aux premières années sous Recep Tayyip Erdoğan, lorsque le désir d’adhérer à l’UE guidait la politique intérieure, la Turquie a cherché à imiter les pays européens avancés afin de combler l’écart avec ce que les kémalistes appelaient la « civilisation contemporaine » .

Mais ce n’est pas toute l’histoire. Émergeant des cendres de l’Empire ottoman, la modernisation était un moyen par lequel la Turquie pouvait défendre sa souveraineté et repousser des États étrangers prédateurs tels que l’Italie de Mussolini, l’Allemagne nazie et l’Union soviétique. La méfiance à l’égard du monde extérieur a survécu à la guerre froide. Le soi-disant «syndrome de Sèvres» – la croyance que les ennemis conspirent pour saper l’État turc, du nom du traité éponyme qui a divisé l’Empire ottoman en août 1920 – a alimenté les craintes que la partition de la Turquie puisse être répétée par la pression de Bruxelles pour les droits des minorités , notamment les Kurdes.

Erdoğan, toujours populiste, a coopté le nationalisme. Il gouverne au sein d’une coalition avec le Parti d’action nationaliste et bénéficie du soutien de la faction « eurasiste » enchâssée dans l’armée, qui milite pour une alliance avec la Russie et la Chine depuis le début des années 2000. Défier les États-Unis est devenu un article de foi. L’Europe est accusée de tenir la Turquie à distance, peu disposée à accueillir un grand pays islamique en son sein. C’est pourquoi de nombreux faiseurs d’opinion applaudissent la Russie en Ukraine.

Pendant ce temps, Erdoğan se bat périodiquement avec les gouvernements européens, ce que nous pouvons nous attendre à voir davantage à l’approche des élections de juin 2023. Pourtant, les liens commerciaux et d’investissement sont denses. Des millions de Turcs vivent en Europe occidentale. Sur de nombreuses questions, l’UE est un partenaire. Six décennies d’intégration dans le marché européen et ses institutions politiques ne peuvent être annulées, même par un homme fort comme Erdoğan.

« Un entremêlement de faits et de mythes accompagne la mémoire des événements des deux derniers siècles »

Cigarettedem Oğuz, auteur de Crise morale dans l’Empire ottoman : société, politique et genre pendant la Première Guerre mondiale (IB Tauris, 2022)

Les défaites militaires successives à partir de la fin du XVIIe siècle ont ouvert la voie à l’admiration de la «voie européenne» au sein de l’Empire ottoman. Cette approbation s’est longtemps limitée à la supériorité militaire et technique de l’Europe et a conduit à la réorganisation de l’armée ottomane. Finalement, cependant, il a été compris que les Ottomans avaient également perdu leur supériorité politique sur l’Europe, une vérité mise en évidence par l’incapacité de l’Empire à empêcher l’agression russe de cibler ses territoires.

Une réforme était nécessaire pour sauver l’État de la chute et l’âge du Tanzimat (littéralement «réorganisation») a suivi. Pourtant, alors que les réformes concernant l’armée et la politique ont été adoptées par les autorités ottomanes, leur impact culturel a provoqué une réaction mitigée dans la société. Le sentiment répandu à la fin de l’ère ottomane se résumait ainsi : « Nous adopterons la technologie de l’Europe, mais pas sa moralité. Les dangers de la pénétration culturelle européenne et son impact sur l’identité islamique de la Turquie ont provoqué des débats houleux qui se poursuivent aujourd’hui.

Bien que l’Empire ottoman ait disparu, son héritage dans la politique turque contemporaine, et en particulier en ce qui concerne les relations du pays avec l’Europe, ne doit pas être sous-estimé. Sous Erdoğan, un entremêlement de faits et de mythes accompagne la mémoire des événements décisifs des deux derniers siècles, alimentant une propagande anti-occidentale qui a bien servi le président actuel. L’Europe est souvent blâmée pour tous les problèmes nationaux et internationaux de la Turquie. Cela est particulièrement vrai en période de tension politique entre la Turquie et l’Union européenne. Le récit ici est que depuis l’époque ottomane, l’Europe a fait une tentative continue de diviser et de détruire la Turquie. Cette attaque avait un nom différent au 19e siècle – elle s’appelait alors la « question d’Orient », au cours de laquelle l’Empire ottoman est devenu le premier « homme malade de l’Europe ». De toute évidence, la relation entre la Turquie et l’Europe est plus nuancée qu’un tel récit ne le permet, mais le populisme se nourrit de griefs historiques et ils se sont avérés très utiles pour consolider l’opinion publique pro-islamique et nationaliste.

« Le paradigme dominant du nationalisme turc est que les pays occidentaux ont choisi de coloniser, de piller et de tricher pour atteindre le sommet »

Selim Koru, Fellow à l’Institut de recherche sur la politique étrangère et analyste à la Fondation de recherche sur la politique économique de Turquie

La culture politique turque nourrit à la fois une admiration et un ressentiment intenses envers l’Europe. Ces sentiments coexistent, mais ils changent d’accent. Tous les pays non occidentaux, du Japon au Brésil, ont reproduit des aspects de la modernité occidentale, mais le régime kémaliste en Turquie est allé plus loin que tout autre. L’Empire ottoman avait été le siège du califat islamique, gouverné par une culture distincte de celle de l’Europe. Les kémalistes n’ont pas seulement réformé l’économie et l’armée, ils ont poursuivi une réforme culturelle – linguistique, vestimentaire, religieuse – destinée à rendre le pays occidental.

Il y avait des réfractaires à ces réformes, des gens qui pensaient que renoncer à la spécificité de la Turquie était un désastre, une sorte d’automutilation spirituelle. C’étaient des poètes et des polémistes, souvent d’obédience islamiste ou pan-turque, qui croyaient que la restauration de l’identité de l’Empire permettrait à la Turquie d’être à nouveau grande. Le gouvernement Erdoğan est un produit de ces mouvements. L’ironie est que leur type de nationalisme romantique – l’affirmation d’une spécificité religieuse et ethnique, la poussée vers la compétition nationale – est immensément européen. Le conflit entre ces tendances était autrefois décrit comme l’islamisme contre la laïcité, l’Est contre l’Ouest. En réalité, ce sont deux manières différentes d’être obsédé par la suprématie occidentale.

Le paradigme dominant du nationalisme turc actuel – qui va bien au-delà du gouvernement Erdoğan – est que le pouvoir occidental découle d’une volonté de s’engager dans une conduite immorale. Les pays occidentaux ont choisi de coloniser, de piller et de tricher pour atteindre le sommet et ils en récoltent maintenant les bénéfices. Les Ottomans, quant à eux, ont fait des choix moraux et ont pris du retard. La politique turque d’aujourd’hui imite encore l’Occident, mais le but est de le battre, pas de le rejoindre.

La Turquie dénonce à juste titre le double standard de l’Europe mais ne voit pas en quoi elle ressemble à certaines des pires qualités de l’Europe. Tout cela alourdit les relations. Le commerce, les accords de visa, même les échanges diplomatiques de base entraînent des frictions émotionnelles inutiles.

« L’histoire n’est pas le destin. De nombreux pays de l’UE étaient à couteaux tirés jusqu’au milieu du 20e siècle »

Murat Metinsoy, auteur de Le pouvoir du peuple : résistance et dissidence quotidiennes dans la formation de la Turquie moderne, 1923-1938 (L’université de Cambridge
Presse, 2021)

Tous les gouvernements modernes s’appuient sur des événements historiques pour justifier leurs politiques. Alors que les politiques libérales-intégratives ont tendance à mettre l’accent sur la coopération, les gouvernements nationalistes-conservateurs aiment répéter les conflits passés. Cette « ingénierie de la mémoire » par les États compte autant que ce qui s’est réellement passé dans le passé. Chaque société peut se présenter comme victime ou auteur ; cela est particulièrement vrai dans le cas de la Turquie et de l’Europe, qui ont partagé un millénaire de coopération et de compétition.

Les Européens ont souvent considéré les Turcs comme « l’autre » oriental barbare et despotique de l’Occident chrétien. La chute de Constantinople et l’expansion des Ottomans vers le continent terrifièrent l’Europe. Puis, lorsque les puissances industrielles européennes ont vaincu les Turcs, l’ingérence occidentale dans la politique ottomane a dérangé même les voix occidentales les plus ardentes au sein de l’Empire. Les griefs turcs envers l’Europe ont culminé avec le traité de Sèvres, qui peut être décrit comme un « Versailles des Turcs ». Les Turcs ont annulé le traité par une guerre d’indépendance, mais l’établissement d’un État turc n’a pas produit une idéologie politique anti-occidentale ; au contraire, la République mène une politique d’occidentalisation radicale dans l’espoir de rejoindre le club européen.

Les inquiétudes sécuritaires suscitées par la Première Guerre mondiale ont tenu la Turquie à l’écart de la Seconde et ont conduit le pays à rejoindre l’OTAN afin de se protéger des attaques étrangères. Cependant, les efforts de la Turquie pour rejoindre l’UE ont eu des conséquences inattendues, renforçant la position des islamistes anti-occidentaux. Au cours des 20 dernières années, l’accent mis par l’UE sur la démocratie a permis aux islamistes turcs de vaincre la bureaucratie et la société civile de l’État laïc. En cela, l’histoire a servi de moyen de réconciliation. Alors que les voix d’Erdoğan diminuent, les efforts pour compenser son déclin ont ravivé la rhétorique de «l’impérialisme culturel européen», tandis que les «complots occidentaux» justifient le retrait de la démocratie exigé par l’UE. Mais l’histoire n’est pas le destin. De nombreux pays de l’UE étaient à couteaux tirés jusqu’au milieu du XXe siècle (et au-delà). La politique déterminera toujours quels souvenirs historiques sont rappelés et comment.